2004年3月，位于机场路周边的超过十家广告公司公开表达了对不公正待遇的不满。他们提出疑问体现行政信赖保护原则的案例，为何原本合法设立的广告牌突然面临拆除的要求？此举是否预示着广告商们的投资可能付诸东流？此事件引发的关于广告牌的争议，迅速吸引了社会各界的广泛关注。

强制拆牌突发

2004年3月，成都机场高速路两侧，四川省成都市高新区执法局及双流县综管办的执法人员共同开展了执法行动，对沿途的广告牌实施了强制拆除。此次行动波及了十余家广告企业，共有超过40座广告牌被列为拆除对象。对此行动，涉事广告企业表现出疑惑态度，他们坚持认为体现行政信赖保护原则的案例，其广告设施已历经多个部门的严格审查，并持有相应的合法文件，不明白为何会被判定为非法广告。

办牌艰难耗时

在机场道路沿线设置广告牌并非轻而易举，广告运营商需在炎炎夏日奔波于工商、土地、交通等多个政府部门。他们不仅要进行多次沟通，还要承担相应的费用支出。即便手续齐全，还需投入至少20万元用于广告牌的搭建。整个过程耗时耗力，广告运营商们付出了极大的努力。

年审规定疑惑

广告牌安装完成之后，每年工商机构都会对其具体位置和宣传信息进行审核。只有当这两项审核均获得批准，广告才能正式投放。广告商普遍认同审查内容在法律上的合规性。尽管如此，对于每年仅对位置进行一次审核的做法，有十几家广告公司普遍觉得并不合理。毕竟，这些广告牌的建设成本动辄数十万元，商家往往需要三年时间才能实现成本回收。若首年度审查顺利通过，但次年度未能获得批准，则资金投入可能遭遇无法收回的潜在风险。

职能转换困扰

2001年度审查期间，广告公司遭遇了新的挑战。政府职能调整后，原本负责广告牌位置审批的工商局不再承担此职责，该职能已移交至市容环境管理局。为此，广告商们需前往成都市市容环境管理局重新提交审批申请。这一变动使得他们原本繁琐的办事流程变得更加复杂。

现场冲突爆发

在执法部门进行的强制拆除作业过程中，广告商们于现场联合展开了抗议。他们深信自身的合法权益受到了侵害，多年的投入可能面临付诸东流的危险。因此，一场激烈的冲突随之爆发，现场气氛变得异常紧张。

后续影响思考

此次事件不仅给广告公司带来了财务上的损害，而且促使社会对行政法中关于信赖保护的原则进行了深入的反思。政府部门的批准后，广告牌被移除，这一举动引发了关于如何确保广告商信赖利益得到保障的疑问。此事件是否可以作为完善信赖保护原则的典型例子，这一问题值得相关部门进行深入探讨。

此次强制拆除广告牌的行动，暴露了行政执行领域的一些不足，并且促使公众对信赖保护原则的必要性产生了浓厚兴趣。大家普遍质疑，在类似情况发生时，政府和企业如何在维护各自利益的同时达到一种平衡？