政府行政活动应当严格遵守维护信任的基本原则，但现实中，滥用职权的行政行为却屡见不鲜；成都机场对广告的禁令便是这一问题的典型例子；这一举措所引发的公众高度关注，其重要性不容忽视。

强制拆除冲突

2004年3月，成都高新区执法局联合双流县综管办的工作人员对成都机场高速路两侧的广告牌实施了紧急拆除行动。这一行为引起了十几家广告公司的强烈不满，这些公司表示，他们的40多座广告牌均已经获得了相关部门的批准，并且已经完成了合法手续的办理。他们对此表示疑问，为何这些广告牌会突然被判定为非法？在强制拆除的现场，广告商们集体进行了抵制，矛盾情绪一触即发。

审批手续艰辛

在机场道路沿线安装广告牌的过程中，广告商们需应对一系列挑战。他们必须忍受酷热，前往工商、土地、交通等多个相关部门缴纳相关费用，并在不同部门间穿梭以完成复杂的手续。此外，他们还需支付大约20万元的建设成本。广告牌一旦搭建完成，工商部门将每年对广告牌的摆放位置及内容进行审查。只有当审查结果均获批准，广告方可正式发布。多数广告机构普遍持有观点，即每年对广告牌的选址进行审查的做法并不可取，鉴于广告牌的建造成本动辄数十万元，且需三年方可盈利，若次年审查未能通过，那么这数十万元的投资便将付诸东流。

审批职能转换

在2001年的年度审查过程中，工商部门的职责发生了变动，不再承担审批广告牌设置位置的责任，这一任务转由市容环境管理局接手。广告商们迅速前往市容局进行咨询，然而，他们被告知该局目前正在进行清理工作，审批流程已被暂停，并处于等待规划的状态。数月过去了，市容局对此的态度依旧不明朗，既未给予批准，也未作出拒绝的决定。广告公司对此感到极大忧虑，原因在于部分广告牌在投入使用不到一年的时间里便未能覆盖其成本，加之他们与客户已签署了长期合作协议。

损失赔偿难题

广告公司正承受着严重的财务损失。若他们决定停止广告投放，可能会触发违约责任，然而却得不到明确的答复。行政部门在审批程序及强制拆除方面频繁变动，未充分考虑到广告投放者的合理期待及所受损失，违反了信赖保护的基本原则。广告投放者的合理投入和预期收益体现行政信赖保护原则的案例，因行政部门的变动而变得徒劳无功。

信赖保护缺失

该案例揭示了政府行政行为的非规范性，反映出对信赖保护原则的漠视。政府单方面修改已生效的行政措施，造成行政相对人的合法权益受到侵害。此类行政行为的随意性不仅导致行政相对人对政府信任度下降体现行政信赖保护原则的案例，还严重损害了政府的公信力和法律的尊严。

原则落实期望

在日常生活中，此类事件频繁发生。政府亟需转变观念，切实执行信赖保护的基本原则。必须明确行政行为调整的详细流程以及相应的补偿办法，以便规范权力运作，增强依法行政的主动性。同时，还需建立一套高效的监督机制，保障行政相对人的合法权益不受侵害。广大民众普遍期待一个更加诚信、法治化的政府。

大众广泛关注政府如何提高信任保护政策的执行效率，诚挚邀请您在评论区发表您的看法，此外，也请别忘了为本文点“赞”并予以转发。